Kluten

Mooie foto's .

Even een vraagje, een extender, zet je dat op de 300mm lens?

dat zet je tussen de lens en je camera. Je hebt 1.4 en 2x extenders van Canon, Nikon heeft ook een 1.7x extender. Je behoudt echter alleen je autofocus indien je lens lichtsterk is! Dus een f2.8 lens met 1.4 of 2x extender of een F4 lens met een 1.4 extender. Dus als je geen lichtsterke lens hebt,heeft dit geen zin...

voorbeelden:

Canon 500mm F4 lens met 1.4 extender
Nikon 300mm F4 met 1.4 extender
canon 70-200mm met een 1.4 of 2x extender

enzovoort....

Wederom verras je mij aangenaam want ook deze is normaal best schuw en het lage standpunt met de heerlijke close opnamen maken het tot een onwijs mooie serie....
Actie in het water met opspattend nat, geeft zeer zeker veel extra's aan je shot en de mooie doortekening in de witte veren als dank voor de juiste handmatige belichting.
Top.....

Wow, gave serie. Even een ongenuanceerde emotionele reactie

Technisch niets op aan te merken, voor zover ik kan ontdekken. Die lens zou ik ook graag willen hebben, helaas ontbreekt het mij aan de nodige pecunia's

Ik heb een 55-250 mm f4-5.6 IS 2.

Heeft het dan zin om aan een extender te denken?

Ik erger me soms rot dat ik bijv vogels net niet genoeg korter bij kan halen.

Ja en nee, ja omdat het je lens 'verlengt', nee omdat de lens waarschijnlijk gaat hunten. Zeker bij donkere weersomstandigheden.

Hunten is dat de lens constant probeert scherp te stellen maar het niet lukt.

Stel je neemt een 1.4 extender dan wordt je lens op 200 mm 280 mm, maar je diafragma gaat ook naar minimaal F/8. Dit betekend dat je veel meer licht nodig hebt om scherp te kunnen stellen. Tevens krijg je een langere sluitertijd waardoor het dan de voorkeur heeft om zeker op 200 mm een statief te gaan gebruiken om bewegingsonscherpte te voorkomen.

met jouw lens ben je je autofocus kwijt,dus dat heeft weinig zin. Daarom zijn die lichtsterke lenzen mede zo duur...sparen dus?

Zonder een hele discussie te willen opstarten, ik had ooit een 1.5 extender op een Canon 70 - 300 en dat ging wel redelijk goed met de AF. Op 300 mm met die extender de maan gefotografeerd. Omdat er dus voldoende licht was deed de AF het wel.

Bedankt voor de uitleg.

Ik ben me aan het oriënteren voor een betere tele-lens.

Ik weet niet of het tussen de 300mm of 250mm

veel verschil maakt.

ik heb ook gekeken naar de 100mm- 400mm. ( vakantie-geld volgende maand hahaha) maar is die handig om foto's zonder statief te maken?

Gitte schreef:

Bedankt voor de uitleg.

ik heb ook gekeken naar de 100mm- 400mm. ( vakantie-geld volgende maand hahaha) maar is die handig om foto's zonder statief te maken?

Ja en nee, heeft IS (Image Stabilizer) maar dat is niet zaligmakend. Het helpt wel om bewegingscherpte te voorkomen. Overigens een goede lens, ik ken mensen die er zeer tevreden over zijn.

uit eigen ervaring zou ik zeggen de 100-400mm ( zonder extender) of mijn combi een 70-200mm F2.8 met een 2x extender. Je moet er eigenlijk vanuit gaan dat alles boven de 200mm niet goed te doen is uit de hand. Rijstzak vanuit de auto is het geweldig voor,of een statief,of...een eenpoot ( ben dr zelf niet zo`n fan van maar werkt wel)

Thanks; een statief heb ik wel, alleen niet zo handig meeslepen als je door het bos wandelt.

als je thuiskomt met heerlijk scherpe foto`s ben je dat snel vergeten hoor...........